Surco casi provocó una guerra civil

http://www.eldia.com.bo/index.php?c=Portada&articulo=-Surco-casi-provoco-una-guerra-civil--&cat=1&pla=3&id_articulo=118815

 

Lunes,  3 de Junio, 2013

Vestido con un pantalón corto y una polera blanca   que en la parte de adelante dice Autonomía y atrás 'Soy autonomista no terrorista'.  Así encontramos en su pequeño departamento del penal de Palmasola a Ignacio Villa Vargas, más conocido como El Viejo.

Nos recibió muy amablemente en una sala que había una mesa con un par de sillas y al fondo de la estancia un altar con dos cuadros, en el primero la sagrada familia y en el otro la imagen de la Virgen de Cotoca, ambos alumbrados por unas velas blancas.

Villa Vargas después de hacer una oración se sentó a dialogar con El Día, volviendo a ratificar  que es inocente de las acusaciones en su contra y que detrás del juicio del supuesto terrorismo está el entorno del Gobierno central.

Asimismo, incluyó un elemento nuevo, en el sentido de que uno de los que debe estar en el proceso es el actual senador masista Fidel Surco.

Parlamentario al que acusó de casi provocar una guerra civil en el intento de tomar Santa Cruz.

Además incluyó a figuras como al Vicepresidente del Estado Álvaro García Linera y su hermano Raúl, Sacha Llorentty, Alfredo Rada, Wálter Andrade, Luis Clavijo y Carlos Núñez del Prado entre otros personajes.

P. Don Ignacio, depués de la declaración de Elöd Tóásó, el turno será para Ud. ¿Cómo se encuentra antes de decir su verdad ante el Tribunal?

I.V.V.: Mientras más se aproxima el tiempo para mi declaración, se pone más tensa la situación tanto en mi entorno familiar como mi persona. Somos amenazados e incluso hubo intento de secuestro a mi hijo, no se cuál es el fin y quienes son las personas y menos de qué lado vienen. Respecto a mi estado de salud, seguimos delicado, pero aferrado a la vida para decir mi verdad.

P. ¿Qué verdad?

I.V.V.: No puedo decir nada, porque cualquier revelación inhabilitaría mi declaración frente al Tribunal Primero de Sentencia.

Será la decisión del juez Sixto Fernández si hace pública las pruebas que tengo que entregar o las guarda en el proceso.

P. La otra vez usted dijo ante los medios que presentaría  videos. ¿Qué material es ese?

I.V.V.:  Son una de las partes de las pruebas de mi descargo.

P. ¿Cómo se declara de las acusaciones en su contra?

I.V.V.: Inocente. Hay que ver de donde vienen las acusaciones, quienes las hacen y hasta donde quieren llegar con la verdad, porque si eran ciertas se hubieran mantenido hasta el final.  Esto significa que uno de los acusadores (Marcelo Soza) no hubiera renunciado, ni puesto obstáculos y menos retardado el juicio.

P. ¿El fondo del caso es político?

I.V.V.: Desde un comienzo este caso es político. No nació por un delito, sino por la ambición política, de la angurria del poder. Yo digo por qué no se procesa a la gente que asesinó en el 2009. El Gobierno dice solamente que hubo un combate, ¿pero dónde las balas torcieron las paredes?, dieron la vuelta al hotel (Las Américas) y recién cayeron.  El fuego cruzado jamás existió y me pregunto ¿por qué no están enjuiciados la gente que ocasionó todo esto?

P. ¿Cómo cuáles?

I.V.V.: El senador del Movimiento Al Socialismo (MAS), Fidel Surco, quien entró armado a tomar el departamento de Santa Cruz.

Hay que averiguar quien mandó al Conalcam a Santa Cruz. Surco debería permanecer en la cárcel desde que se lanzó en armas y cuando corretearon a los fiscales en Yapacaní. Incluso este personaje tenía instrucciones militares de provocar una guerra civil. Otros que deberían ser procesados son el vicepresidente Álvaro García Linera y su hermano Raúl, que no es autoridad ,pero se lo veía seguido en el Ministerio de Gobierno. Marcelo Soza, Alfredo Rada, Sacha Lorentty y la Comisión Parlamentaria que investigó el caso, porque sabían la verdad y mal informaron. No hay que olvidar a Carlos Núñez del Prado, Luis Clavijo y Wálter Andrade, porque son artífices del cmplot.

Entonces ¿Esto es un complot?

I.V.V.: Este proceso nació para extorsionar y sacar dinero a mucha gente inocente para después matarlos civilmente. Creo que la sentencia la están preparando  para cuando estén en plena campaña electoral en el próximo año.

---

"Surco debería estar en la cárcel desde que se lanzó en armas contra Santa Cruz, incluso cuando corretearon a los fiscales en Yapacaní. Tenía instrucciones de provocar una guerra civil'.

Ignacio Villa Vargas
Acusado del Caso Rózsa

Resultados diferentes: Bolivia y Venezuela

http://www.paginasiete.bo/2013-06-03/Opinion/Destacados/14Opi00203-06-13-P720130603LUN.aspx

- 02/06/2013

Dos países que políticamente se hermanaron en estos años son los del Gobierno del fallecido presidente de Venezuela y el Gobierno del presidente Morales. Hugo Chávez comenzó a dirigir su país a partir de principios del año 1999 y gobernó tres periodos. No pudo ejercer su cuarto mandato porque la muerte se lo impidió. Evo Morales empezó el año 2006 y está ejerciendo su segundo mandato. Chávez gobernó 14 años y Morales ya tiene siete.

El fallecido presidente Chávez se planteó la construcción de lo que se vino en denominar “socialismo del siglo XXI”. El presidente Morales, aunque más de una vez se declaró “marxista, leninista y comunista”, lo que en realidad reconoce formalmente es que en el país conviven diferentes formas de organización económica, lo que la Constitución Política del Estado denomina “economía plural”, como son la comunitaria, estatal, privada y social cooperativa, las que, nos guste o no, se vinculan a través de relaciones de intercambio, lo que es lo mismo que decir relaciones de mercado.

Lo que ambos países han desarrollado en común es un rol más activo del Estado sobre la economía. Se los puede calificar de “gobiernos intervencionistas”. La primera diferencia está en el grado. En Venezuela la intervención se llevó a extremos, una política más generalizada de fijación y control de precios, de control de importaciones y de estatizaciones de empresas privadas. Hay más de mil juicios, por este motivo, que afronta el Gobierno venezolano. En Bolivia, lo más destacable fue la refundación de YPFB como cabeza del sector hidrocarburífero. Parece que el Gobierno no afronta más allá de 15 juicios por las “nacionalizaciones” que realizó estos años.

América Latina es una región históricamente deficitaria en sus relaciones comerciales con el mundo, lo que no es un problema mientras financia este déficit con capitales externos. Bolivia tenía esta característica hasta el año 2002. Venezuela por lo general ha sido un país con superávit con algunas excepciones, como la del año 1998, cuando el precio del barril de petróleo bajó a nueve dólares la unidad.

Durante todo el tiempo en que gobernó Chávez, Venezuela mantuvo un significativo superávit en sus relaciones comerciales con el mundo, gracias a los altos precios que alcanzó el petróleo. Bolivia también alcanzó esta exclusiva categoría junto a Venezuela gracias a los altos precios del gas que exporta. Pero, aquí una sustancial diferencia. Desde que Chávez asumió el Gobierno, cada año Venezuela muestra déficit en su cuenta capital de balanza de pagos, que supera al superávit comentado, siendo uno de los pocos países en la región que convive con este problema. Esto quiere decir que desde un principio se produjo lo que se denomina “fuga de capitales”. Para contrarrestar esta situación, el año 2003, Venezuela ingreso en lo que se llama la política de control de divisas, que a la postre ha demostrado ser funesta para ese país. Esto explica la reciente fuerte devaluación oficial de la moneda venezolana, junto a un precio del dólar estadounidense, en el mercado informal de divisas, superior al oficial, lo que no sucede en Bolivia. Otras importantes diferencias entre estas dos economías es el comportamiento del balance fiscal, de la inflación y del producto.

Mientras el gasto del Gobierno de Venezuela (sin contar el componente empresas públicas) era del 26% del PIB en 1999, alcanzó a un 45% en 2012, lo que determinó un creciente déficit fiscal hasta llegar al descomunal ¡¡19% del PIB!! En el caso de Bolivia, el gasto del Gobierno alcanzaba a un 33% del PIB, al momento de hacerse cargo del gobierno el presidente Morales, el mismo que subió tres puntos porcentuales (36%) para el año 2012 (datos del FMI). Pero los ingresos fiscales subieron y a partir del año 2006 el sector fiscal en Bolivia arrojó superávit.

A pesar del panorama tan adverso en Venezuela, su economía creció a una tasa anual del orden del 2,7%, aunque de manera errática; se mezclan negativos con positivos. Bolivia, con el Gobierno del presidente Morales, creció casi el doble, con una tasa del 4,8%, y todas positivas.

En conclusión, ni en Venezuela ni en Bolivia se ha estructurado un orden económico diferente al capitalismo. ¿Por qué? Porque no existe. En el mundo de la modernidad todos los países son capitalistas o economías de mercado. Las diferencias estriban en el grado de injerencia estatal sobre la economía. Cuando ésta es demasiada, como es el caso de Venezuela, el resultado es el desastre.



Armando Méndez es miembro de la Academia Boliviana de Ciencias Económicas.

Bases capitalistas, jefes “socialistas”

Tinku verbal Andrés Gómez Vela

http://www.paginasiete.bo/2013-06-02/Opinion/Destacados/18Opi00202-06-13-P720130602DOM.aspx

- 01/06/2013

Si el gobierno de Evo Morales decidiera hoy hacer realidad el socialismo en Bolivia, al estilo cubano, sin propiedad ni empresa privadas, con el derecho a la información y los viajes restringidos y sin la libertad de acumular riqueza, los primeros en bloquear para evitar ese régimen serían las bases del MAS, cocaleros, cooperativistas mineros, colonizadores, campesinos y militares (salvo excepciones) porque tienen alma capitalista y neoliberal, aunque su partido dé la impresión de que se mueve hacia el socialismo.

Si ahorita mismo, el Presidente determinara -como cree el periodista español Miguel Ángel Bastenier- reponer la sociedad precolombina y que rija en serio el Ama Llulla (no seas mentiroso), Ama Quella (no seas flojo) y Ama Sua (no seas ladrón) los primeros en armar un golpe de Estado serían esos mismos movimientos. Por ejemplo, los cocaleros del Chapare no aceptarían revelar la verdad respecto a dónde va el 97% de su coca que no llega al mercado legal; y aquellos grupos vinculados a actividades non sanctas no estarían dispuestas a dejar de robar al Estado y pagar sus impuestos en beneficio de la comunidad. Menos admitirían trabajar en favor de una casta gobernante, sin beneficio individual, como sucedía en sociedades precolombinas, donde los monarcas se involucraban hasta en las intimidades de sus súbditos.

Si hoy se cristalizara el vivir bien, ellos serían los primeros en oponerse porque eso de convivir en armonía con la naturaleza, preservar la Pachamama pensando en los hijos, les suena tan lejano e incomprensible, que su espíritu depredador se refleja en la toma de parques para sembrar coca. De la contaminación minera, causada por los cooperativistas, ni qué decir. Tampoco encaja en la mentalidad de campesinos y colonizadores la propiedad colectiva de la tierra.

Las bases masistas no tienen la culpa de ser capitalistas. El neoliberalismo es forma de vida, una consecuencia de intereses de clase, de estrato. Los culpables son sus líderes que los presentaron como socialistas, defensores de la Madre Tierra, reserva moral, religiosos del vivir bien, cuando en realidad tienen las mismas ambiciones que un estadounidense o un europeo, obvio, con matices locales.

Tampoco es condenable que los líderes masistas sean capitalistas y preconicen el sistema occidental, lo deplorable es que pregonen cada día algo que no va a ser posible o se presenten con un ropaje teórico negado por su práctica diaria.

Las bases masistas no son socialistas ni defensoras de la Madre Tierra ni revolucionarias, no lo fueron ni lo serán. Sus motivaciones están a la vista, los cocaleros bloquearon caminos para sembrar y “comercializar” la coca en paz y sin control; los cooperativistas, para seguir enriqueciéndose sin pagar impuestos reales al Estado (convivieron tranquilos con gobiernos neoliberales) y los colonizadores, para avanzar sobre territorios de los pueblos indígenas. De los militares basta decir que en tanto nadie afecte sus privilegios vivirán felices en sus cuarteles sea con un Presidente comunista o neoliberal.

Es justo señalar que entre cocaleros, colonizadores, cooperativistas hubo grupos que sí pelearon por un verdadero cambio. Hoy tal vez vivan decepcionados. Es probable que usted diga que el Gobierno de Morales logró la redistribución del poder y de los ingresos estatales, vía bonos. Y tiene razón. Pero, por si acaso, el acceso de los indígena originario campesinos al poder comenzó en la era neoliberal y vía democracia burguesa (participación popular). Recuerde los resultados de las elecciones de 2002, cuando Quispe y Morales obtuvieron altas votaciones. Cierto, en 2006 llegaron en masa y están ahí y ya no se irán. Sólo se diversificarán -izquierdistas, derechistas- para preservar sus intereses.

Las bases del MAS no desean una alternativa al desarrollo occidental, tienen el mismo espíritu de las transnacionales: extraer los recursos naturales cueste lo que cueste para tener las comodidades de un capitalista de la globalización.

El debate sobre el programa Evo Cumple

http://www.paginasiete.bo/2013-06-02/Opinion/NoticiaPrincipal/16Opi00102-06-13-P720130602DOM.aspx

- 01/06/2013

Se ha iniciado un nuevo debate en relación con la gestión gubernamental. Pero es muy probable que esta nueva discusión pública termine, lamentablemente, como las anteriores, sin avances hacia una mayor rendición de cuentas de las autoridades.

El jefe de Unidad Nacional, Samuel Doria Medina, entregó esta semana un informe sobre cómo han sido utilizados los recursos del programa Evo Cumple, que entrega fondos a municipios, en calidad de donación. Según el reporte de UN, esos montos (438 millones de dólares distribuidos entre 2006 y 2011) se entregan con fines electorales, las obras no cumplen requisitos de viabilidad o justificación y nadie controla si se ejecutan o no.

Doria dijo también que el dinero proviene de un préstamo venezolano, que todos los bolivianos terminan pagando.

La respuesta gubernamental fue brutal. El Vicepresidente sacó nuevamente su libro de insultos y dijo que Doria es “mentiroso, ignorante, incapaz y discriminador”. Además señaló que “el programa no tiene ni un solo centavo de crédito, no lo tuvo, no lo tiene y no lo tendrá”.

Aparte de lo destemplada que fue esa argumentación, siguen las dudas sobre el origen de los recursos. A diferencia de lo que dijo García Linera (que se tratan de donaciones venezolanas, no de un préstamo), el ministro Carlos Romero, en una entrevista anterior, dijo que sí era un crédito, que ya había sido pagado. Pero más curioso aun, el propio Presidente añadió que las donaciones habían provenido también de China, algo que la opinión pública no sabía.

El hecho objetivo es que el dinero del programa Evo Cumple se distribuye sin ningún tipo de supervisión. Esos fondos se entregan libremente, a mera discreción presidencial, y luego no son susceptibles de controles ni de la ley SAFCO ni de la Marcelo Quiroga Santa Cruz. No sólo eso. Para dar esos recursos no se exige del municipio más que un plan muy rudimentario para realizar la obra deseada. El alcalde que requiere los fondos no debe justificar la necesidad de un determinado proyecto. ¿Conclusión? Muchas de las obras financiadas son canchas de fútbol y sedes sociales. ¿Escuelas? ¿hospitales? ¿caminos? ¿compra de semillas? Muy poco. Casi exclusivamente canchas y sedes sociales, porque son fáciles de construir y fáciles de mostrar y eso es lo que se necesita, obras que ayuden a los alcaldes, y al Presidente, a aumentar su popularidad. ¿Intentos de realizar una gestión pública de largo plazo? Casi nada.

Además, cerca de un centenar de esas obras, según reportes de prensa, están inconclusas y abandonadas. No se sabe qué sucedió con el dinero. Y como no se puede investigar a los culpables porque los fondos se entregan sin vigilancia posterior, no hay sanciones de ningún tipo.

En el trasfondo de este asunto está la falta de transparencia del Gobierno. Un partido no debería tener que realizar una investigación para saber cómo se entregan estos recursos, y qué sucede después; debería hacerlo el Gobierno, a través de alguno de sus ministerios. No lo hace. Por lo tanto, se tiene que encontrar esa información buscando en periódicos, entrevistando a los propios alcaldes o concejales, consultando a diputados.

Esa falta de transparencia del Gobierno se repite en muchos planos; por ejemplo, en el uso de viáticos de las autoridades de Gobierno, gasto de los frecuentes viajes presidenciales, etcétera. Y eso sucede porque la actual gestión no sólo controla el Ejecutivo, sino las dos cámaras del Legislativo, la Contraloría General del Estado, todas las antiguas superintendencias, 80% de las gobernaciones y alcaldías y una buena parte de fiscales y jueces. Eso, más un ministerio anticorrupción totalmente sujetado a los intereses del Ejecutivo (algo lógico, a la ministra la nombra el Presidente y no tiene autonomía de acción) generan un escenario en el que es muy fácil para las autoridades esconder la información, impedir las investigaciones, eludir las sanciones. ¿Y cuando sale el tema cómo reacciona el Gobierno? ¿Informando con transparencia? No, gritando “incapaces” a los que señalan las faltas.

En siete años, el MAS tiene al menos 8 disidentes históricos

http://www.paginasiete.bo/2013-06-02/Nacional/Destacados/6-7Nac00201.aspx

Cuatro de ellos estuvieron en la plana mayor del Ejecutivo. El resto en otros niveles del Gobierno. Todos cuestionan el rumbo del proceso.

Página Siete / La Paz - 01/06/2013

Alejandro Almaraz es uno de los más notables disidentes.

En los siete años que lleva Evo Morales en el poder, hay al menos ocho disidentes del MAS considerados históricos.

Cuatro de ellos fungieron en la plana del Ejecutivo: Félix Patzi, exministro de Educación; Alejandro Almaraz, exviceministro de Tierras; Raúl Prada exconstituyente y exviceministro; y Álex Contreras, exvocero.

Los restantes se desempeñaron en otros espacios: Lino Villca fue senador del oficialismo; Gustavo Guzmán se desempeñó como embajador en Estados Unidos; y Román Loayza fue dirigente del oficialismo y constituyente.

A mediados de 2011, varios firmantes emitieron un manifiesto en el que llamaron a recuperar el “proceso de cambio”. Entre los que suscribieron ese documento estuvieron Almaraz y el dirigente fabril Óscar Olivera.

En el documento se identifican siete ejes que perjudican el proceso. Entre éstos se menciona al gasolinazo que implementó el Ejecutivo en diciembre de 2010 y la nacionalización del sector de los hidrocarburos, que llevó adelante en 2006.

Sobre el primer punto indicaron que esa medida se dirigió a restaurar viejas estructuras que se mantuvieron: la pobreza y la opresión.

Respecto a la nacionalización, se dice que la medida se redujo a recuperar sectores secundarios del transporte y la refinación y que beneficiaron a las transnacionales petroleras con exageradas indemnizaciones, las cuales se cargaron a la estatal YPFB.

El vicepresidente Álvaro García Linera respondió con el libro El oenegismo, enfermedad infantil del derechismo. En éste describió que en ese grupo de firmantes había algunos que “estuvieron en funciones de Gobierno y abandonaron sus actividades en medio de críticas de las organizaciones sociales debido a una deficiente gestión, y forman parte de lo que podríamos denominar un grupo de ‘resentidos’ políticos”.

Los aludidos replicaron con un texto denominado La mascarada del poder, donde Almaraz, Guzmán y otros polemizan con el vicepresidente García Linera.

“Un Vicepresidente oenegista en un Gobierno oenegista”, se lee en un capítulo de la obra, escrito por Almaraz, donde denuncia que García Linera por “varios años no sólo (fue) miembro de la asamblea de asociados del CEJIS (ONG a favor de la marcha del TIPNIS ) sino su máxima autoridad como presidente de directorio”.

Raúl Prada, en una entrevista que concedió a un medio local, expresó que “los tres ejes de la transformación estatal son la condición plurinacional, comunitaria y autonómica, que el MAS no supo entender”.

Los críticos en el MAS guardan silencio por temor a represalias

http://www.paginasiete.bo/2013-06-02/Nacional/Destacados/6-7Nac00101.aspx

castigo Las amonestaciones van desde “inviabilizar” propuestas hasta no concederles cargos ni oficinas. Un diputado oficialista rechaza las sanciones por disentir.

Pablo Peralta / La Paz - 01/06/2013

ABI

El presidente     Evo Morales en una reunión con sus bases.

En la Asamblea Legislativa hay parlamentarios del MAS que tienen una posición crítica a la línea oficial respecto a la aprobación de leyes, pero éstos no se pronuncian de forma pública por temor a las represalias que pueda haber en su contra, según legisladores consultados.

El tema volvió a saltar a la palestra a principios de mayo, luego de que la diputada Rebeca Delgado, expresidenta de la Cámara Baja, cuestionó la Ley de Aplicación Normativa, que habilita al presidente Evo Morales a ser reelecto por un periodo más en 2014. Las declaraciones le valieron ataques de sus correligionarios.

Una senadora masista, que pidió no dar a conocer su identidad, afirmó que en la Cámara Alta hay al menos 20 senadores, entre titulares y suplentes, que tienen una “postura crítica” y contraria a sus ocho compañeros quienes “dominan” en la bancada y acatan sin cuestionar las directrices del Ejecutivo.

El senador oficialista Manuel Limachi revalidó aquello y afirmó que “la gran mayoría no está de acuerdo con lo que están haciendo” pero que no se animan a manifestarse por miedo.

En Diputados el panorama es similar. El asambleísta Bienvenido Zacu, que se define como parte de la corriente crítica, asegura que quienes salen a la palestra son él, Delgado y dos diputadas indígenas, aunque hay más con ese perfil, pero no se pronuncian por recelo.

El recelo es porque quienes se muestran críticos sufren represalias, dice la senadora que prefirió no dar a conocer su nombre.

Según la fuente, las represalias contra quienes cuestionan las directrices oficiales van desde la “inviabilización” de los proyectos de leyes que presentan hasta no dotarles de recursos para contratar personal.

Incluso, agrega, se dan casos de no facilitarles oficinas o no tomarles en cuenta cuando se presentan viajes al exterior. “Los castigos no se anuncian ni dicen que es porque cuestionas: las decisiones se toman y ya”, afirma la informante.

Zacu añade a esas sanciones la “amenaza” de quitarles el escaño a quienes se manifiestan de forma diferente o de no ser designados en ningún cargo.

“Por ser contestatario he sido castigado. Este año ni siquiera un comité me dieron. Me dejaron así, sin oficina”, afirmó.

El diputado masista Carlos Aparicio reconoció que “existen evidentemente” ese tipo de “opiniones” al interior del MAS, pero las atribuyó a “resentidos” que se comportan así por no haber logrado “un espacio”.

Rechazó que haya represalias contra quienes disienten, aunque dijo que si opinan contra el Gobierno no son del MAS y que si tienen críticas deben hacerlas en los “debates internos”.

Limachi y Zacu coinciden en que se están “cometiendo errores” en la legislación y el diputado indígena agrega que en el futuro esto puede ser causal de procesos contra los congresistas por ser “cómplices” y no “defender los intereses del pueblo boliviano”.

La senadora Carmen García, que forma parte de esta corriente, pide a sus compañeros velar por el sustento técnico y jurídico en el tratamiento de las normas.

Además cree necesario generar una “reflexión interna” en el MAS, y que se dé énfasis a la pluralidad de voces, “que hacen al proceso mismo”, para así aceptar los errores y enmendarlos.

Soza: 'Necesitaban incluir a Branko Marinkovic'

http://www.eldia.com.bo/index.php?c=&articulo=Soza:--Necesitaban-incluir-a-Branko-Marinkovic-&cat=389&pla=3&id_articulo=115018

'Contra Branko no hay ni m...', Se escucha decir en un audio al principal acusador en el caso Rózsa. Las grabaciones del fiscal Soza evidencian la persecución política contra el exlíder cívico al involucrarlo sin pruebas en el caso.

Martes,  16 de Abril, 2013

Ref. Fotografia: Líder. El expresidente del Comité pro Santa Cruz, Branko Marinkovic, fue el blanco de las estrategias.

La voz de Marcelo Soza es inconfundible: "p..., contra el Branko Marinkovic no hay ni mierda", le dice a su interlocutor, y a continuación agrega: "necesitaban pues incluirlo como sea, para que no les haga oposición".

Esa inconfundible voz fue sometida a un peritaje internacional y confirma un secreto a voces: El caso Rózsa fue montado para destruir a la oposición al gobierno, encarnada en la dirigencia cívica cruceña.

La fijación con el líder cívico. El 23 de noviembre de 2008, la opinión pública se vio conmovida por un atroz suceso: en una concentración de los llamados "Ponchos Rojos", en Achacachi, degollaron un par de perros, simbolizando a la oposición. A uno de ellos lo nombraron como el entonces presidente cívico, Branko Marinkovic. "Así van a terminar los que se oponen al proceso de cambio", sentenció en aymara uno de los mallkus que lideraba el mitin.

Campaña mediática. Pero ese no fue un hecho aislado, desde el gobierno se financió una campaña de spots dirigidos específicamente al líder cívico.

Un ejemplo es un video que se presentaba reiteradamente como noticia en el canal 7 estatal Boliviana de Televisión (BTV), en el que se relaciona, sin ningún fundamento, a Branko Marinkovic con el grupo croata Ustacha, aliado político de los nazis en la Segunda Guerra Mundial.

Por este video el afectado inició una querella contra BTV, y se logró que en diciembre de 2008 el juez jurisdiccional emita una orden para que se deje de emitir este video. Canal 7 dejó de hacerlo, pero volvió a emitirlo justo el día que sucedió el operativo del hotel Las Américas en el que murió Eduardo Rózsa, el 16 de abril de 2009. Fue emitido a las 10 de la mañana, cuando ningún medio aún había dado a conocer el informe.